Услуги по по реализации процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров

Законопроект прошел первое чтение в 2016 году. В 2018 г. во втором чтении отклонен Советом Федерации и отправлен на новое рассмотрение в Государственную Думу. Принять закон в третьем чтении могут в любой момент. На практике массовое принятие законов обычно происходит перед летними или перед зимними каникулами. 

Не направление обязательного предложения является длящимся правонарушением. Как известно длящееся правонарушение заканчивается с момента действия виновного (явка с повинной); действий государственных органов (например, наложение штрафа); наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее совершение правонарушения (например, ликвидация компании). В связи с изложенным выше, правила, установленные законопроектом, могли бы, по нашему мнению, применяться к тем нарушениям, которые были допущены до вступления изменений в силу. В связи с этим рекомендуем исполнить обязанность по направлению обязательного предложения до того, как законопроект одобрят в третьем чтении.

Основным механизмом защиты акционеров при дополнительной эмиссии ценных бумаг являются на сегодняшний день нормы, обеспечивающие преимущественное право приобретения ст.41 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из правил, установленных п.8 ст.84.2 ФЗ «Об АО», лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций в порядке наследования, не обязано направлять обязательное предложение.

Единственный законный способ достижения цели выкупа 100% пакета акций акционерного общества в вашем случае – направление требования о выкупе. Обратите внимание, что необходимо в точности выполнить все требования, установленные ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Для ответа на данный вопрос необходимо понимать, для каких целей определяется аффилированность лиц. Если предположить, что аффилированность высчитывается в рамках определения обязанности по направлению обязательного предложения, то необходимо отметить, что на сегодняшний день существуют 2 противоположные позиции, выработанные практикой. Согласно первой позиции, критерии, предусмотренные в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, применяются с учетом признака осуществления таким акционером предпринимательской деятельности. В таком случае необходимо отталкиваться от того, занимаются ли ваши акционеры предпринимательской деятельностью 

Пример из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А66-15981/2013

Вторая позиция сводится к тому, что критерии, предусмотренные в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, применяются без учета признака осуществления акционером предпринимательской деятельности. Такая позиция носит расширительный характер.

Пример из судебной практики: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу N А33-8082/2012

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника ООО, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли.